设为首页 | 加入收藏 | 联系我们
 
首页 关于枫桦 律所动态 专业团队 法律法规 法律绘萃 经典案例 律师文集 社会责任 联系我们
 
名誉权纠纷案代理词
时间:2012-1-16  |  来源:办公室
 
代    理    词
                            
                                 ----福建某建设工程有限公司诉林某、杨某名誉权纠纷一案
尊敬的审判长、审判员:
    福建枫桦律师事务所接受被告林某、杨某的委托,并指派我们作为代理人,参与本案诉讼活动。现根据国家法律、法规及双方举证的材料,围绕本案双方争议的焦点提出以下代理意见,供法庭参考。
    一、原告诉称二被告私刻公章以原告的名义与他人签订合同,缺乏事实依据。
    1、二被告提交的证据证明了:在本案中,系原告所属的建阳分公司的三名职员收取了被告5万元管理费后,在二被告与中铁某局A11标项目经理部签订的《施工承包协议书》上盖了公章,故原告诉称二被告私刻公章以原告的名义与他人签订合同,缺乏事实依据。
    2、原告提交的公章印模样式,只能证明原告现在正在使用的公章是这个样式,但并不能证明2010年12月使用的公章就是举证的这个公章印模样式。并且从本案庭审中法庭的调查情况,足以证明了原告公司公章管理混乱,存在着违反法律规定、未经公安机关批准私刻多枚公章的情形。故代理人认为,就算原告所属的建阳分公司的职员在二被告与中铁某局签订的《施工承包协议书》上所盖的公章未经原告公司同意,也是由于原告公司内部管理不善,但不能证明是二被告私刻公章、假冒原告的名义与他人签订合同。由于本案中原告下属分公司职员的这一行为给二被告造成了巨大的经济损失,二被告保留向原告要求赔偿经济损失的权利。
    3、原告所属的建阳分公司在建阳的工程都是卢某、赖某、朱某等人在负责施工,二被告也是在原告所属的建阳分公司的办公室与上述三人商谈盖章事宜,所以二被告完全有理由认为三人是原告某分公司的职员,而原告仅口头称其中二人不是其分公司的职员,显然其抗辩缺乏根据。假设卢某、赖某不是其分公司的职员,但根据原告提交的朱某的证言及二被告提交的卢某、赖某、朱某三人的证言,也足以证明公章不是二被告私刻的,所以原告认为二被告私刻公章、假冒原告公司的名义与他人签订合同的理由明显与事实不符。
    4、通过法庭调查可以证明:原告在建阳成立分公司,卢某、赖某、朱某等人在建阳负责分公司的项目,朱某负责保管原告公章,原告同时刻制多枚公章,建阳分公司一直都在使用原告私刻的公章。上述事实说明,朱某等人可以使用原告私刻的公章,故原告举证的材料尚不能排除朱某等人在《施工承包协议书》上盖的公章就是原告私刻的公章。所以原告称被告私刻公章、假冒原告公司的名义与他人签订合同的理由,有悖客观事实。
    二、原告诉称二被告侵犯原告名称权、严重损害了原告的声誉,并给原告造成重大的经济损失,缺乏事实及法律依据。
    1、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第140条第二款对侵害法人名誉权的构成要件作了明确规定:即以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉,给法人造成损害的,应当认定为侵害法人名誉权的行为。但从本案原告举证的材料可以看出,二被告并不存在以书面、口头等形式诋毁、诽谤原告名誉,所以原告主张二被告侵害其名誉权,显然是缺乏法律依据的。 
    2、二被告挂靠中铁某局中标A11标工程后,应中铁某局的要求,挂靠原告公司并以该公司的名义与中铁签订的系内部承包协议,只是为了方便双方的内部结算。合同签订后,二被告在工程建设中始终都是以中铁某局A11标项目经理部的名义进行。因此,二被告不存在侵犯原告名誉的行为,也未给原告造成任何经济损失。
    3、原告在证据交换时,向法庭提交了中铁某局《关于解除与贵公司签订的<施工承包协议>并限期撤出施工现场的通知函》、《某高速公路有限公司关于告知A11标项目经理部管理存在问题的函》,来证明二被告侵犯原告名称权、严重损害了原告的声誉,并给原告造成重大的经济损失,缺乏事实及法律依据。
    (1)在《关于解除与贵公司签订的<施工承包协议>并限期撤出施工现场的通知函》中,中铁某局在函件中指出“贵公司(指原告)工程建设滞后,现场工程质量无人监管,问题频出……”我们认为这是中铁某局在与二被告发生矛盾之后发出的函件,但这一函件的内容并不客观真实,因为,二被告与中铁某局签订《施工承包协议书》后,并未以原告公司的名义进行施工,二被告在工程建设中始终都是以中铁某局 A11标项目经理部的名义进行,故二被告不存在侵犯原告名誉的行为,也未给原告造成任何经济损失。更何况,这份函件中并没有提到被告私刻公章的问题,因此不能证明被告存在私刻原告公章、侵犯原告名称权的行为。
    (2)在业主高速公路有限公司向中铁某局发出的《高速公路有限公司关于告知A11标项目经理部管理存在问题的函》中,业主也只是指出中铁某局A11标项目经理部管理混乱,发生打架事件,但并没有说明这些行为是二被告所为、更没有指明这些事件是原告公司所为,如何损害原告公司的声誉?因此,原告凭此函就认定二被告严重损害了原告公司的声誉,并给原告公司造成重大的经济损失,缺乏事实及法律依据。
    4、原告公司长期以来自身经营管理就存在严重问题,不爱惜公司声誉,已经被相关部门通报批评,并被暂停受理申报资质的行政许可。
    中华人民共和国住房和城乡建设部办公厅发布的建办市[2011]48号《关于对福建某建设工程有限公司在资质申报中弄虚作假行为的通报》的文件中明确指出:“经查,福建某建设工程有限公司在资质申报中存在弄虚作假行为。根据《建筑法》、《行政许可法》以及《建筑业企业资质管理规定》(建设部令第159号)等,决定对福建某建设工程有限公司予以通报批评,不批准其资质申请,一年内不受理其该项行政许可申请。”这就证明了原告公司长期以来自身经营管理就存在严重问题,不爱惜公司声誉,已经被相关部门通报批评,并被暂停受理申报资质的行政许可。因此,我们认为原告凭着几份不实的材料起诉二被告严重侵犯其的名誉权是缺乏事实及法律依据的。
    三、原告要求二被告赔偿250万元人民币,缺乏事实根据。
    原告诉请要求二被告参照侵犯知识产权的赔偿规定及挂靠公司收费管理费的贯例原告赔偿250万元人民币,显然是缺乏事实及法律依据的。
   综上所述,代理人认为原告在起诉状中诉称二被告私刻公章,在庭审中又称二被告假冒原告的名义与他人签订合同,严重侵犯原告的名誉权,要求二被告停止侵害、恢复名誉并赔偿经济损失,缺乏事实及法律依据。请求贵院依法驳回原告对二被告的无理诉请。
               代理人:何军助律师
                     2011年11月30日
版权所有 办公室 地址:福建枫桦律师事务所 电话:0598-8223307 传真:0598-8223361 邮箱:fjfhlawyer@foxmail.com
 本网站文字、图象及视频资料版权归属本文的原件者所有  
备案号:闽ICP备14010301号